反垄断需要绣花针

反垄断需要绣花针

最近，电信行业有两个“趣事”：一是电信、联通可能被控在宽带领域垄断，如果成立可能被罚“数十亿元人民币”，主刀的是发改委；另一个是美国的AT&T意向收购T-Mobile美国可能因为涉嫌垄断被取消交易，主刀的是FCC(美国联邦通讯委员会).　　看来，中美两国的共同点还真是越来越多了，而垄断之名也真是国际通行证。但是，到底什么是垄断呢？利用自身的市场地位，采取恶意排挤、打压竞争对手的方法被称为市场型垄断；利用政策上的准入、偏向，恶意屏蔽对手，被称为行政性垄断。但区别起来还真有点难，区别都区别不清，又怎么解决？　　“垄断”不应是板子　　一旦被扣上垄断的帽子，被垄断打了板子，很多问题不是变得清晰起来，而是更加模糊了。　　比如，中国的全国性固话、固网厂商原来就是一家，后来在“浩浩荡荡”的电信重组中被分为网通和电信，很大的一个理由也是为了“打破垄断”，但是，分拆不过是“隔江而治”，北网通、南电信。然后，二者分别去对方的地盘上建网，投入巨大，但是效益极差，普遍亏损。这种“低水平名义竞争”，肯定会给消费者带来一定的好处，但是，这种好处到底有多大呢？是不是大于建网造成的巨大浪费成本呢？其实，这是一笔糊涂账。　　为什么会产生这种糊涂账？这是由于很多人没有尊重规律，没有结合这个行业的特点所造成的。　　一方面，一家运营商进入一个小区或者一个大楼、并占领地盘之后，另一个运营商要想进入的成本非常高，弱势一方最终都难以取得盈利，反倒是增加了极大的社会总成本、营销成本，未必真的降低了电信服务的最终价格，甚至降低了服务质量——比如，大多数2M、4M、8M的宽带都达不到承诺的速率。　　另一方面，如果是高速公路、煤气管道，要不要每家都建设3-5条以加强竞争呢？显然不会。那么，为什么具体到电信行业，就一定要有若干家同时做一项业务，以加强竞争呢？毕竟，移动宽带和固定宽带也有竞争关系，竞争对手不少。　　那么，这种说辞是支撑垄断了？切莫使用二分法看待世界。问题在于，我们怎么看待行业客观规律：对于一些行业，仅仅靠多发牌来促进竞争是无效的、甚至是浪费的，应该选择更好的方式来加强竞争。促进产业发展，需要对症下药。　　比如，目前电信、联通在固网宽带接入上确实存在很多问题，但是，这些问题并不见得都是由垄断造成的，还有管理水平、产业发展阶段等原因。就算引入广电(其实很多城市广电都开展宽带接入业务)也未必就能提高竞争强度，更遑论服务质量了。　　因此，我们接近了问题的本源。这个问题的核心并不是一刀切判断垄断与否，而是竞争是否有效，不应该凡事都拿一个大棒打下去。垄断这个大棒，和体制这个大棒一样，往往失效，因为，很多问题看似需要大砍刀，其实，很多时候需要的是绣花针，要从细处着手。　　三根绣花针　　要想让竞争变得有效，让运营商提供更高的服务质量、降低价格，同时保障盈利，仅仅靠“打破垄断”是无法实现的。那么，建设性意见是什么呢？　　第一，允许广电进入，但是广电自己也不能拥有政策溢价。广电网络在全国非常普及，有线电视网络稍加改造就可以实现，因此准许广电网络进来没有什么可争议的，电信和联通如果有恶性的垄断性行为也应该纠正。但是，也不能因为广电产业化实力相对弱小，就享受政策溢价，而是应该多从内功上努力，比如，建设全国有线网络、而不是各个省份各自为政——这个问题说了很久，但是推进缓慢，应该先从自身找原因。　　第二，要通过规则，减少不必要的浪费，实现低成本、高效率的竞争。比如，当年的南方网通、北方电信大量的投资最终收效甚微，是错误看待了竞争。因为移动通讯和固话也是竞争关系。如今，对于固网宽带方面弱小的运营商，如中国移动，完全可以使用移动通信弥补，加强WiFi建设，而不是另铺一张网；广电也可以实现双向改造，甚至与互联网企业结盟，最终主打内容收费。　　第三，要加强对运营商的考核，实现红利的二次分配。众所周知，国内的运营商，除了中国移动之外，基本上运营效益并不算好，这里面有管理水平问题，也有GSM先发优势问题，二者混在一起，难以区分。这种情况下，如果一味打压或者一味扶植都是不对的，因为这等于变相惩罚运营效率高的企业，而是应该将中移动的红利的较多部分用于专项的电信基金，用于普遍服务、WiFi建设等公众服务。　　三根绣花针，知易行难，但是都不是将目标瞄准似是而非的垄断问题。这就像是AT&T面临的问题一样：AT&T和Verizon是美国四大运营商的两强，而T-Mobile和Sprint则是两弱，一定从政策上让这两弱不被收购，真的对消费者有利吗？事实上，Srpint常年亏损，难以为继，T-Mobile也无钱投入4G建设，现在不被收购，未来恐怕也难以逃脱这个命运……所以，垄断这个事儿，很容易被滥用。

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液